MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; 11.03.1998 tarihinde geçirdiği iş kazasında %38 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece;maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının maddi tazminat talepleri arasında sürekli işgöremezlik nedeniyle doğan zararı yanında 50 TL'de protez bedeli zararının da bulunduğu, 26.04.2004 tarihinde açılan işbu davada deliller büyük oranda toplandıktan sonra, 05.03.2008 tarihli oturumda davacılar vekilinin protez bedeli ile ilgili davalarından feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletinde feragate dair yetkisinin bulunduğu, feragat olunan bu maddi tazminat kısmı bakımından davalı ... lehine vekalet ücreti kararlaştırılmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere feragat hakkın sahibi kişinin tek taraflı irade beyanı ile netice doğuran hukuki bir işlem olup geçerli bir feragat beyanı yargılamayı feragat konusu ihtilaf bakımından sonlandırır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesinde yargılama sırasında delillerin toplanmasına dair ara kararın yerine getirilmesinden önce feragat ile anlaşmazlığın sonlandırılması durumunda Tarifede belirlenen ücretlerin yarısına, ara kararın yerine getirilmesinden sonra feragat ile anlaşmazlığın sonlandırılması durumunda ise Tarifede belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Yine aynı tarifenin 12.maddisinde Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenen vekalet ücretlerinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen ücretten (maktu vekalet ücretinden) az olamayacağı hükmü getirilmiştir.
Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacı vekilinin geçerli feragat beyanı ile çözülen ihtilaf olan 50TL protez bedeli bakımından, davalı yararına olarak bu feragatin delillerin toplanmasına dair ara kararın yerine getirilmesinden sonra yapıldığı hususu da gözetilerek, karar tarihinde geçerli tarifeye göre vekalet ücretine karar verilmesi yerine ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün (A) harfi ile belirtilen maddi tazminata dair bölümüne yeni bir bend olarak “4-Feragat olunan protez bedeline dair yapılan yargılamada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'ye göre hesap olunan 575,00TLavukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine” ibaresinin eklemesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.