MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1986 olduğunun ve bu tarihte 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dava davacının sigortalılık başlangıcının 1.9.1986 tarihi olarak tespitine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin verilmesi yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin yasanın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasanın 2.maddesi ve 5510 sayılı yasanın 4/ a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı yasanın 6.maddesi ile 5510 sayılı Yasanın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1999/21-549-555,2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınarak ;davanın kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir
Somut olayda, davacının 1.9.1986 tarihinde Aydın Mühendislik unvanlı işyerinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği anlaşılmakta ise de mahkemece davacının çalışma olgusu yeterince araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yapılacak iş, Aydın Mühendislik işyerine ait dönem bordrolarını istemek,dinlenen tanıkların bu dönem bordrolarında kayıtlı kişiler olup olmadığını tespit etmek,değillerse bu dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği taktirde, SGK ilgili İl Müdürlüğünden , gerekirse zabıta , vergi dairesi ve meslek odası aracılığıyla işyerine o tarihte komşu olan diğer iş yerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarını;yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek dinlemek,davacının sigorta sicil numarasının Kurumun hangi ünitesince verildiği ve hangi yılın ve ayın serilerinden olduğunu sormak, sigortalı işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını belirlemek amacıyla bilirkişi incelemesi yapmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına 26.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.