MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/06/1998-08/04/2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2- Dava,davacının 1.6.1998-8.4.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın getirdiği ödeme kolaylığından yararlandırılması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne;davacının 1.5.1998-31.12.1998, 1.6.2001- 31.12.2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespitine,ıslah talebinin usulüne uygun olmaması nedeni ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılma talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden davacının 30.4.1998, 19.5.2001, 2002 ,2003 2004 ,2006 tarihlerinde prim kesintisinin olduğu,adına kayıtlı tarım arazisi bulunmadığı,11.9.2003-21.9.2005 tarihleri arasında ziraat odası kaydının yine 27,3,2001-30.11.2005 tarihleri arasında kooperatif kaydının bulunduğu,davacının 2.5.2011 tarihli dilekçesi ile ıslah ve başvuru harcını yatırarak 6111 sayılı Yasanın getirdiği ödeme kolaylığından faydalandırılması talebinde bulunduğu,mahkemece verilen 20.6.2011 tarih 2011/297-540 E.K sayılı kararın Dairemizin 14.11.2011 tarih 2011/10211-9610 E.K sayılı kararı ile bozulduğu,bozma ilamında yerel mahkemenin kararının bozulması nedenleri arasında davacının 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması talebi bakımından başvuru harcı alınmadan karar verilmesi hususunu da belirtilmesine rağmen başvuru harcının alındığı anlaşılmıştır.
Somut olayda 1.5.1998-31.12.1998,1.6.2001-31.12.2006 tarihleri arasındaki tespit hükmü bakımından mahkemenin dairemiz ilgili bozma ilamı doğrultusunda karar vermesi doğru olmakla beraber tüm dosya kapsamından davacının 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması talebi bakımından davacıdan ıslah harcı yanında başvuru harcının da alındığının anlaşılmasına göre artık davacının bu talebini ek dava ile istediği gözetilerek bu talep bakımından davanın kabulü yerine yazılı şekilde “karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi” usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı H.U.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı Düzeltilerek Onanmalıdır.
SONUÇ. 1-Hüküm fıkrasının 2. bendinde bulunan “Davacının ıslah talebi usulüne uygun olmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA”cümlesinin tümüyle silinerek yerine “Davacının 6111 sayılı Yasanın getirdiği ödeme kolaylığından yararlanması hakkının saklı tutulmasına”rakam ve sözcüklerin yazılmasının ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy