MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 12/01/1996-04/10/2000 tarihleri arasında primlerini ödediğine ve ..... ... sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanmasına aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 12.01.1996-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun, bu döneme ait primlerin ödendiğinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, şeklî anlamda kesinleşen Sivas İş Mahkemesinin 2009/368-587 E.K.sayılı kararının eldeki dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplanmaktadır.
HMK'nın 303.maddesine göre " Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir."
HMK'nın 114/1-i bendine göre "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Somut olayda, Sivas İş Mahkemesinin 2009/368-587 E.K.sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının 06.10.1990-11.01.1996 tarihleri arasında 1990 yılının 3.dönemindeki 26 günlük ... zorunlu hizmet süresi haricinde 2926 sayılı yasa uyarınca tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine ve fazla istemin reddine" karar verilmiş olup Dairemizin 11.03.2010 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine şekli anlamda kesinleşmiştir. Eldeki davada ise istem, davacının 12.01.1996-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun, bu döneme ait primlerin ödendiğinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti olup dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olmaması nedeniyle şeklî anlamda kesinleşen Sivas İş Mahkemesinin 2009/368-587 E.K.sayılı kararının eldeki dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmak suretiyle davanın esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy