MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... İnş. A.Ş.- ... Yol A.Ş. Ortaklık girişimine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kararda belirtilen yazılı şekilde karar verilmiştir.
HMK'nun 114/d maddesi gereğince, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması ve yine anılanYasanın 114/e maddesi hükmü gereğince, dava takip yetkisine sahip olunması dava şartlarındandır. Ancak, HMK'nun 115/2 maddesi hükmü gereğince, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesi şayet bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmez ise, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddedilmesi gerekir.
Somut olayda, adi ortaklığın iki anonim şirketten oluştuğu, ikisinin de vekil ile temsil olunduğu açıktır. Her ne kadar, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, elbirliği mülkiyet hükümleri gereğince adi ortaklığı oluşturan tüm şahısların davada taraf olmaları zorunlu ise de, bu husus tamamlanabilir dava şartı noksanı olduğundan, mahkemece davacılara diğer ortağı davada taraf haline getirmeleri için kesin süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... ve ...'a yükletilmesine, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.