MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.07.2001-31.07.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı koopetarifte 01.07.2001-14.04.2002 tarihleri arasında 284 günlük çalışmalarının SGK ya bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 15.04.2002-01.01.2003, 01.06.2003-31.07.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı tarafça Kurum’a bildirildiği, davalı işyerinde çalışmış bordro tanıklarının beyanlarından davacının 2001-2005/7.ayları arası çalıştığı, 2002/1-2, 2003/1-2-3-4-5.aylara ilişkin davacı imzalı ücret tediye makbuzlarının olduğu anlaşıldıldığından davanın tam kabulü yerine yazılı şekide hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının 2.paragrafının tümünün silinerek yerine “Davacının davalı koopetarifte 01.07.2001-31.07.2005 tarihleri arasında Kurum’a bildirilen süreler dışlında çalıştığının TESPİTİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Davacı aleyhine olan vekalet ücretine dair hüküm fıkrasının 5.paragrafının tümünün silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy