MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/07/1998 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1998 yılında yapılan kesintiyi takip eden aydan itibaren Tarım ... sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının 18 eşit taksittr ödeyebilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/1998 tarihi olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarının bu tarih esas alınarak yeniden yapılandırılması, 18 eşit taksitle ödeyebilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım ... sigortalısı olarak tescil kaydının 01/08/2004 tarihinden itibaren bulunduğu, davacının teslim ettiği ürünlerden ilk prim kesintisinin 1998 yılı Haziran ayında yapıldığı, 1999-2009 yılları arasında her yıl prim kesintisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
HMK'nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunun yanında hakim somut olayın özelliğine göre infazda duraksamaya yer bırakmayacak biçimde karar yazma durumundadır.
Somut olayda, davacının, davalı Kurumca 01/08/2004 tarihi itibariyle tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının, prim kesintileri bulunması nedeniyle davacının 01/07/1998 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun kabulüne karar verilmesi doğrudur ancak infazda tereddüt yaratacak biçimde sigortalılığın sona erdiği tarihin hükümde gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.