MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/05/2002-15/05/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 05.05.2002-15.05.2011 tarihleri arasında davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığı iddiasıyla ilgili olarak Kuruma bildirim yapılmadığı, davalıya ait apartman işyerinin 31.01.2001 tarihinde yasa kapsamına alındığı, 05.05.2002 tarihli apartman karar defteri fotokopisinde, bu tarihli karar ile davacı eşinin bahçe bakımı ile görevlendirildiği, kapıcı dairesinde oturacaklarının kararlaştırıldığı, 29.09.2003-31.05.2011 tarih aralığında zaman zaman davacı eşine “bahçe bakım temizlik bedeli” adı altında ödemeler yapıldığı, davacı eşine ait otobüs servis aracının 09.11.2000 tarihinde tescil olunup, 2000-2011 yılları arsında vergi kaydının bulunduğu, 2004-2009 arası (2007 hariç) davacı eşi ile ... Turizm Ltd Şti arasında personel servis hizmeti için , 2010-2011 yılları arasında ise ... Turizm Ltd Şti arasında personel, öğrenci taşımacılığı için imzalanmış sözleşmelerin bulunduğu, davacı ve davalı tanık beyanlarının çelişkili ve yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; öncelikle kapıcılık hizmetlerinin davacı tarafından mı yoksa eşi tarafından mı yapıldığı hususu açıklığa kavuşturulmadan, davacının eşinin kapıcılık hizmetini yapıp yapmadığı, yapıyor ise, davacının yaptığı hizmetlerin eşine yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davacının eşi olan ...’nin ... Turizm Ltd Şti ve ... Turizm Ltd Şti ile servis taşımacılık hizmeti için aralarında imzaladıkları sözleşmeler gereği bu şirketlerin bordrolarındaki şahısların beyanlarına başvurmak suretiyle davacının eşi olan ...’nin kendisinin bizzat servis şoförlüğü yapıp yapmadığı, yoksa adına çalışan başka bir şoförün olup olmadığı açıklığa kavuşturularak, ...’ye ait SGK kayıtları getirtilerek,uzunca yıllar binada oturanların tespiti ile bina sakinlerinin, komşu apartman sakinleri, yakın esnaf ve komşu işyeri çalışanları da tanık olarak dinlenerek, davacının eşinin kapıcılık hizmetini yapıp yapmadığı, yapıyor ise, davacının yaptığı hizmetlerin eşine yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenerek, davacının apartmanda kapıcılık hizmetlerini yaptığının tesbiti halinde ise, apartmanın kapasitesi, mutad kapıcılık hizmetleri dikkate alınarak davacının bu hizmetleri tam gün çalışmayla mı, yoksa günlük kısmi (part-time) çalışmayla mı gerçekleştirdiği saptanarak sonuca gidilmelidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy