MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, SSK sigortalılığı haricinde 01/03/1986 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının çakışan 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi dışında 1.3.1986 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, bu sonuca eksik inceleme ve araştırma sonucunda gidilmiştir.
2926 sayılı Kanun'un 3/1-b bendine göre kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar sigortalı sayılmıştır. Tarımsal faaliyet niteliği itibariyle yılın her döneminde yapılmadığı gibi mutlak surette taşınmazın bulunduğu yerde ikameti de zorunlu kılmamaktadır. Bu nedenledir ki taşınmazın bulunduğu köy veya kasaba sınırları dışında ikamet etmek veya tarımsal faaliyet dışında bir iş yapmak kişinin tarım ... sigortalısı olmasına engel değildir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1988 yılında İstanbul'a göç ettiği ve halen orada ikamet ettiği muhtar beyanı ve zabıta araştırması ve tanık beyanları ile sabittir.
Her ne kadar, tarımsal faaliyet niteliği itibari ile yılın her döneminde yapılmadığı gibi, taşınmazın bulunduğu yerde ikameti zorunlu kılmasa da, davacının yaklaşık 20 yıldır İstanbul'da yaşadığı, taşınmazın Yozgat ilinde bulunduğu hususları dikkate alındığında, ara sıra taşınmazın bulunduğu yere gelmek sureti ile tarımsal faaliyetini devam ettirdiğinin kabulü, hayatın olağan akışına aykırıdır.
Yapılacak iş; davacının İstanbul'a göç ettiği tarihi net olarak belirlemek ve bu tarihe kadar davacıyı tarım ... sigortalısı kabul etmek, göç ettiği tarihten sonrası için ise talebin reddine karar vermekten ibarettir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy