MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1972-27/06/2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece davacının 01.01.1972-31.05.2005 ve 01.05.2008-27.06.2011 tarihleri arasındaki istemin reddine, davacının 01.06.1995-30.04.2008 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak Tarım ... Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden; davacının 01/06/2004-31/12/2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olarak tescilinin bulunduğu, dava devam ederken yürürlüğe giren 6270 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca kurumun davacının tescilini prim kesintisine istinaden 01/06/1995 tarihine çektiği ve beş yılı aşkın süre ile prim ödemesi bulunmadığından 01/08/1995 tarihi itibari ile durdurduğu , 01/08/1995-30/04/2008 tarihleri arasındaki hizmetlerini ihya edip ödemesi halinde sigortalılık süresi olarak kabul edileceğinin bildirildiği ve tarımsal faaliyetinin devam etmesi üzerine 01/05/2008 tarihi itibari ile sigortalılığını yeniden başlattığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 17.maddesi olup anılan maddede; Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez. Ancak, sigortalı ya da hak sahipleri daha sonra müracaatları tarihindeki 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak borç tutarının tamamını, borcun tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir. Sigortalılıkları önceki kanunlara göre durdurulanlar için de bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanır.
Somut olayda; davacının Kurum'ca 01/08/1995-30/04/2008 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı sayıldığı sürelerin cari primlerini her zaman ödeyebileceği, 01/05/2008 tarihi itibariyle sigortalılığının yeniden başlatıldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu tarihler arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi yanlış olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy