MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR:
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.09.2006-31.03.2009 tarihleri arasında davalı ...'ne bağlı ... Şubesinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı ...'ne bağlı ... Şubesinde 01.09.2006-31.03.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının aralıksız ve sigortalılığa tabi çalışmalar olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalı 2101200816278 sicil numaralı işyerinde 30.04.2008-31.03.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kısmi olarak ayda 18 gün üzerinden Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiası ise ayda 30 gün tam süreli çalışıldığı şeklindedir. Mahkemece hükme dayanak kılınan tanıkların davalı işyeri çalışanları olduğu zabıtlarda yer almakta ise de çalışanların dönem bordrolarında kayıtlı kişiler olup olmadığı işyerindeki çalışmalarının hangi süreleri kapsadığı denetlenememektedir. Ayrıca tanıklara davacının çalışma saatleri, haftanın kaç günü çalıştığı hususları açıklattırılmamış olup davacının kısmi veya tam süreli çalışıp çalışmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Şu halde, davacının hizmet sözleşmesi ile davalı işyerinde geçen çalışma süresi, niteliği yeterli ve gerekli bir araştırmayla kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulü yolunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, dönem bordrolarını getirtmek, dava konusu dönemi kapsar biçimde çalışmış bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının yaptığı işin niteliği ve tam süreyi kapsayıp kapsamadığı, 01.09.2006-31.03.2009 dönemindeki çalışmalarının nasıl gerçekleştiği hususunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tanıklara açıklattırılması ile davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 02/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy