MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, yasal şartların oluştuğu dönemlerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yasal koşulların oluştuğu dönemde tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasanın prim borçlarına getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/09/1999-27/04/2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasanın prim borçlarına getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.
Mahkemece, 20/10/2011 tarih ve 2011/1683-1501 sayılı kararında davacının 01/06/1996-27/04/2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasanın prim borçlarına getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, kararın davalı Kurumun temyizi üzerine Dairemizce 19/12/2011 tarih ve 2011/17226-13633 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine mahkemece bozmaya uyularak bu defa 01/09/1999-27/04/2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasanın prim borçlarına getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, davacının 01/06/1996-31/08/1999 dönemine ilişkin isteminin, bozma ilamı doğrultusunda tespit kapsamı dışına çıkarıldığı görülmüştür. Dolayısıyla verilen karar kısmen kabul kısmen ret şeklinde olup, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak,
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy