MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi, davacılar vekilince de duruşmalı temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz itirazlarının kapsamına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden işçinin mirasçılarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat davalarının reddine, manevi tazminat davaları bakımından taleple bağlı kalarak davacı eş için 2.000,00TL, çocuklar için ise ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ..., ... ile davalı ... Tur.Nak.Akaryakıt Ltd, Şti'nden müteselsil tahsiline karar verilmiş. Diğer davalılar ... Gıda San.Tic.A.Ş ve Nişli Tur.Nak.San.Ltd Şti aleyhine açılan davalar ise reddolunmuştur.
Dosya kapsamından;SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olarak nitelendirildiği, kazanın oluşumunda %50 davalı araç sürücüsü ...'in, %50 oranında ise kazalı ...'nın kusurlu olduğu, davalı ... Gıda San.Tic.A.Ş.'nin çalışanlarının işe gidip gelmesi noktasında servis işini davalı ... Tur.Nak.Akaryakıt Ltd, Şti'ne verdiği, davalı ...'in bu servis aracını kullanan sürücü, davalı ...'nin ise servis aracının sahibi olduğu, olay günü servis otobüsünün kapısından düşen kazalı'nın kaldırıldığı hastanede vefat ettiği anlaşılmıştır.
5510 sayılı Yasanın 13/e bendine göre işçilerin, işverence sağlanan bir taşıt ile işin yapıldığı yere gidiş gelişi esnasında meydana gelen kaza iş kazası sayılır. İşverenin işinin görülmesi için sigortalıların işin görüleceği yere emniyetli ve güvenli bir şekilde götürülüp getirilmeleri işverenin yükümünde olan bir sorumluluktur. İşveren bu görevini kendi araç ve işçisiyle yapabileceği gibi başkasına ait araç ve işçi ile de yerine getirebilir. Taşıma işinin işverenin nam ve hesabına yapılması halinde diğer sorumlular yanında işverenin de işçiye karşı doğrudan sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut olayda; davacılar murisinin davalılardan ... Gıda San.Tic.A.Ş'nin işçisi olarak yine bu işveren tarafından temin edilen araçtan taşınırken vefat ettiğinin anlaşılmasına göre çalışanlarını işin görüleceği yere güvenli şekilde getirilip götürülme borcu olan işveren ... Gıda San.Tic.A.Ş'nin asli işleri arasında bulunan bu taşıma işini bir başkasına devretmesinin kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, davaya konu kazada davalı ... Gıda San.Tic.A.Ş'nin kusuru olmasa dahi asıl işveren olarak meydana gelen zarardan bu kazada kusuru saptanan alt işveren ... Tur.Nak.Akaryakıt Ltd.Şti'nin istihdamı ...'in kusurundan sorumlu olacağının göz ardı edilmesi ve bu kapsamda da hatalı değerlendirme ile davalı ... Gıda San.Tic.A.Ş'nin diğer davalılar olan ..., ... ve ... Tur.Nak.Akaryakıt Ltd.Şti' ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden ...'e yükletilmesine, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.