MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının eşi olan muris Mehmet Yavaş'ın davalılar nezdinde 1970 yılından itibaren çalıştığı üç yıllık sürenin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. Maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi ... 1970 yıllarında ... ilçesi ... Köyünde altı ay kadar süreyle imamlık yaptığı, arkasından askere gittiğini, askerlik dönüşü bu defa ... ilçesine bağlı Karadut Köyünde altı ay kadar çalıştığı, akabinde ... İlçesi ... Köyünde iki yıl kadar çalıştığı hususunun iddia edildiği, murisin vefat tarihinin 10/02/1987 olduğu, 1973-1975 yılları arasında ... Müftülüğünde Emekli Sandığı kapsamında çalışmalarının bulunduğu, dinlenen tanıklar beyanlarında murisin 40 yıl kadar önce ... İlçesinin ... ve ... Köyleri ile ... ilçesine bağlı köylerde imamlık yaptığını belirttikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda, husumet ... ve ... Müftülüklerine yöneltilmiştir. Öncelikle murisin çalışmalarının hangi kurum nezdinde ve hangi statüde geçtiğinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle murisin çalıştığı belirtilen köylere ilgili müftülükler tarafından mı görevlendirildiği yoksa köy tüzelkişiliği tarafından mı tutulduğu hususlarının araştırılmadığı, ücretinin kim tarafından ödendiğinin belirlenmediği, askerlik hizmetiyle ilgili bilgi ve belgeler getirtilmeden sonuca sonuca gidilmiştir.
Bu anlatımlar ışığında davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle yukarıdaki anlatımlar ışığında çalışmanın hangi kurum nezdinde geçtiğini belirlemek, eğer çalışma ilgili müftülükler nezdinde geçtiği belirlenirse, müftülüklerin taraf sıfatı bulunmadığından husumetin Diyanet İşleri Başkanlığına yöneltilmesi, eğer çalışma ilgili köy tüzelkişilikleri nezdinde geçtiği sonucuna varılırsa, bu defa köy tüzelkişiliklerini davada taraf haline getirmesi için davacıya süre verilmesi öte yandan murisin askerlik hizmetide araştırılarak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy