MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, maluliyetinin tespitiyle, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının maluliyetinin tespiti ile Kuruma başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulü ile, davacının başvurusunu takip eden aybaşı olan 1.11.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 506 Sayılı Yasa kapsamında ilk defa 10.2.1975 tarihinde çalışmaya başladığı, bu yasa kapsamında 1808 gün çalışmasının olduğu, 31.7.2007 tarihinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun sigortalının malul sayılmayacağına karar verdiği, çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmediği için maluliyet talebinin reddedildiği, SSYSK’nun kararı uyarınca sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 03.08.2009 tarihli kararında, sigortalının E cetveline göre % 82,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, Adli Tıp Genel Kurulunun 24.2.2011 tarihli raporunda da davacının malluliyetine esas rapor ve maluliyet başlangıç tarihi belirtilmeden sigortalının E cetveline göre % 82,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.
506 Sayılı Yasa'nın "aylığın başlangıcı” başlıklı 56. maddesine göre “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra ... istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin ... isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi ... isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.”
Somut olayda, SSYSK raporu ile ATK 3.İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkiyi gidemek amacıyla Adli Tıp Genel Kurulu'ndan 24.2.2011 tarihli rapor alınmış ise de bu raporda sigortalının E cetveline göre % 82,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, ancak maluliyet başlangıcına esas rapor ile maluliyetin başlangıç tarihinin bildirilmediği, mahkemece maluliyet aylığının başlangıcı hususunda 506 Sayılı Yasa'nın 56. maddesinde ki düzenlemeye göre sigortalıdaki maluliyetin başlangıç tarihi belirlenmeden ... şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş;yukarıda açıklandığı şekilde davacının maluliyet aylığının başlangıcının belirlenmesi için hangi tarihten itibaren malul olduğunu tespit etmek için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan yeniden rapor almak ve sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy