MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurum'un tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Davacı; dava dışı ... Klubü Derneği'nin prim borçları nedeni ile kendisine gönderilen ödeme emirlerinin iptalini ve boçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum'un 2005/14513 sayılı takip dosyası ile çıkartılan ödeme emirlerinde talep edilen borçlardan 01.10.2004 – 13.10.2004 tarihleri arasında ve 18.01.2005 tarihinden sonraki borçlar yönünden davacının sorumluluğu bulunmadığından, açılan davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı Kurum'un 2005/14513 takip nolu dosyaları ile talep edilen 13.10.2004 – 18.01.2005 tarihleri arasındaki borçlar yönünden davacının sorumluluğu bulunduğundan açılan davanın reddine, reddedilen alacaklar yönünden davacının %10 haksız çıkma tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emirlerinin 11.01.2012 tarihinde düzenlendiği, 2005/14513 numaralı ödeme emrinin; 2004/10-11-12. ve 2005/1. aylara ait olduğu ve 18.615,17 TL asıl alacak, 4.997,64 TL gecikme zammı ve 28.404,10 TL bakiye gecikme zammı bulunduğu, ... Valiliği tarafından; davacının 13.10.2004 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiğinin, 18.01.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurula kadar yönetim kurulu asil üyeliğinin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın, yasal dayanaklarından olan 506 Sayılı Kanun'un 80. Maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen süre içinde tahakkuk ve tediye etmeyen Kamu Kurum ve Kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli Kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliğe haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri Kuruma karşı işverenler ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu kılınmışlardır. Ancak bu sorumluluk görevde bulunulan süre içinde doğan prim borcu ile sınırlı olup ayrıca söz konusu sorumluluk şartlarının doğması için davacının ilgili kulübün yönetim kurulu üyesi olması ve yönetim kurulu kararına göre tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması ve prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenmemiş olması gerekir. Öte yandan 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi de benzer bir düzenlemeyi içermektedir.
Yine 506 Sayılı Kanun'un 80. maddesi hükmünde, Kurum'un süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 6183 Sayılı Kanun'un 25.05.1995 tarih ve 4108 Sayılı Kanun'un 11. maddesi ile değişik mükerrer 35. maddesi hükmüne göre de; Kurum'un, işveren tüzel kişilerde olan prim ve diğer alacaklarının, işveren tüzel kişilerin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde, iş bu Kurum alacaklarının gerçekleştiği ya da ödenmesi gereken dönemde işveren şirketi borç altına sokma ve yönetme yetkisini haiz kanuni temsilciler Kurum'a karşı şahsi mal varlıkları ile sorumlu tutulmuşlardır.
Somut olayda; davacının, prim borçlusu olan dava dışı spor kulübünü, tahakkuka konu dönemde, temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde yöntemince araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; dava dışı spor klubünün, tahakkuka ait dönemdeki defter, kayıt ve belgeleri, ayrıca adli emanette bulunduğu anlaşılan defter ve belgeler, konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle incelettirilerek, davacının bu dönemde dava dışı spor klubünü temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı açıkça ortaya konulduktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy