MAHKEMESİ:Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi
Davacı, yasal şartların oluştuğu dönemlerde ... ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı yasal şartların oluştuğu dönemlerde 2926 sayılı Yasa’ya tabi ... ... sigortalısı olduğunun tespitini ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01/07/1995-01/09/2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi ... ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki ... hizmet dökümü cetvelinde davacının 23/11/1998-01/09/2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli zorunlu çalışmalarının olduğu göründüğünden 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu çalışmaları dışlanarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin silinerek yerine," Davanın kabulü ile, davacının 01/07/1995-01/09/2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu günler dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi ... ... sigortalısı olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.