MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptali ile emeklilik müracaatının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının muafiyet belgesini istinaden Tarım Bağ Kur hizmetlerinin iptal edilmesi sonucu emekli maaşını iptal eden Kurum işleminin iptali ile emeklilik şartlarını sağladığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.6.1982-30.12.1982, 16.7.1991- 13.5.1992, 31.12.1992-31.8.1996, 9.11.2010-28.12.2010 tarihleri arasında Esnaf Bağ Kur sigortalı kabul edildiği, 1.9.1996 ve 30.6.2008 tarhileri arasında SSK ve iseğe bağlı hizmetleri ve askerlik borçlanması dahil 2004 gün hizmetinin bulunduğu, davacıya 21.1.2010 tarihli tahsis talebine istinaden 1.2.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının kurum tarafından 18.6.2007 ile 8.1.2010 tarihleri arasında Tarım Bağ Kur sigortalı kabul edildiği ve davacının sunduğu 25.6.2010 tarihli muafiyet belgesine istinaden Tarım Sigortalılığın iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı yasanın 9. maddesi "Tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar için, tarımsal faaliyetinin sona erdiği veya 6.maddenin birinci fıkrasının (ı)bendi uyarınca muafiyet kapsamına girdiği yahut 65 yaşının doldurması nedeniyle talepte bulunduğu tarihten itibaren sona erer" şeklinde düzenlenmiştir.
O halde; davacının ziraat odası kaydının, 18.6.2007 ile 8.1.2010 tarihleri arasında devam ettiği ve bu kaydın 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen karinelerden olduğu gözönünde bulundurularak; davacının ihtilaflı dönemde gerçekten tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığının ya da diğer bir deyişle Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmasını gerektirecek biçimde tarımsal faaliyeti olup olmadığının hiç bir tereddüte yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde araştırılması gerekir ise de mahkemenin bu yönde yeterli ve gerekli bir araştırma yaptığı söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; 18.6.2007 ile 8.1.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden ve davacının muafiyet belgesinin 25.6.2010 tarihli olduğu göz önünde bulundurularak; muhtarlık ve adrese dayalı kayıt sisteminde yer alan bilgilerden yararlanarak davacının
davaya konu dönemde nerede ve hangi tarihler arasında ikamet ettiğini belirleyerek tarımsal faaliyette bulunmadığı takdirde kendisinin ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin geçimini ne şekilde temin ettiğini araştırmak, tarımsal taşınmazı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bulunduğu yerde çiftçilerin ürünlerini teslim ettikleri kurum ve kuruluşlardan davacının ürün teslimi ve prim kesintisi olup olmadığını sormak, İlçe Tarım Müdürlüğü ve Ziraat Odasından davacının tarımsal faaliyeti ile ilgili belgelerin örneklerini istemek, davacının tarım desteğinden yararlanmak amacıyla başvurusu olup olmadığını ve destek alıp almadığını, davacının sahibi olduğu tarım arazileri ile ilgili tarım desteği alınıp alınmadığını ve kim tarafından alındığını sormak, köy muhtarı ile ihtiyar meclisi üyelerini ve gerek görülürse kolluk araştırması ile belirlenecek kamu tanıklarını dinlemek, davacının zorunlu sigortalılık koşulu olan tarımsal faaliyetini terk edip etmediğinin terk etmişse hangi tarihte terkettiğini hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlemek, ziraat odasından davacının sunmuş olduğu muafiyet belgesi ile ilgili görüş sorarak ve muafiyet belgesinin geçerliliği konusunda bilirkişi raporu alarak sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.