MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/12/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 17.04.2006 tarihli tahsis talebine istinaden 1.12.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 1.12.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve birikmiş aylıkların yasal faiziyle kurumdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.12.1985 ile 1994/1 döneminde 928 gün SSK'lı çalışmasının bulunduğu, 1.5.1994 ile 28.2.2006 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğu ve 17.4.2006 tarihinde tahsis talebinin 5000 günü doldurmadığı için davalı Kurum tarafından reddedildiği, davacının 1.9.2006 ile 30.11.2006 tarihinde tekrar isteğe bağlı sigortalı olarak prim ödediği ve 23.6.2010 tarihli tahsis talebine istinaden davalı Kurum tarafından 1.7.2010 tarihi itibariyle yaşlılılk aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık davacının 17.4.2006 tahsis talebi tarihinde yaşlılılk aylığı şartlarını sağlayıp sağlamadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacının, 17.4.2006 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için 5000 gün şartını sağlaması gerikli iken 4947 günü bulunmaktadır. 1.9.2006-30.11.2006 tarihleri arasında tekrar isteğe bağlı sigorta kapsamında prim ödemesi yaparak 5000 gün şartının sağlamıştır. Davacının her ne kadar 17.4.2006 tarihinde tahsis talebi varsa da sonradan çalışması bulunmakta ve sonradan çalışması eklenerek yaşlılık aylığına hak kazandığı için ve davalı Kurum'un davacıya yaşlılık aylığı bağlayabilmesi için yeni tahsis talebi gerekli olduğundan davanın reddine karar vermek gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy