MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, çakışan SSK.'lı süreler hariç 05/09/1990-10/10/1994 tarihleri arasında ... hizmetlerinin tespitiyle 21/10/2010 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 05/09/1990-10/10/1994 tarihleri arasında kısa süreli SSK hizmetleri dışındaki ... hizmetlerinin tespiti ile 21/10/2010 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 01.12.1990-31.12.1990 tarihleri arasında 30 gün, 01.03.1991-30.04.1991 tarihleri arasında 60 gün, 01.12.1991-31.12.1991 tarihleri arasında 30 gün, 01.03.1992-31.03.1992 tarihleri arasında 30 gün, 01.09.1993-30.09.1993 tarihleri arasında 30 gün, 01.11.1993-30.11.1993 tarihleri arasında 30 gün olmak üzere toplam 210 gün süre ile isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine, davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 12/01/1990-10/10/1994 tarihleri arasında prim ödemesi yaptığı ve isteğe bağlı ... sigortalısı olduğu, 05/09/1990-06/11/1990, 03/09/1991-18/11/1991,09/05/1992-03/08/1992,15/09/1992-04/11/1992,25/11/1992-25/12/1992, 20/08/1994-31/10/1994 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığı ile çakışan 506 sayılı Kanuna tabi çalışmalarının olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre davacının isteğe bağlı sigortalılık kapsamında ödediği primlerinin 12/01/1990-10/10/1994 tarihleri arasını kapsadığının anlaşılmasına göre davacının prim ödediği tarihlerin esas alınarak ... şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün davacının isteğe bağlı ... sigortalılığına ilişkin kısmının tamamen silinerek yerine “Davacının hizmet döküm cetvelinde görülen 506 sayılı Kanuna tabi çalışmalarının dışında kalan sürelerde 12/01/1990-10/10/1994 tarihleri arasında isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.