MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12 ve 5510 sayılı Yasanın 88/20 maddelerine göre, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın yasal süreler içerisinde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür.
Öte yandan süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 ve 5510 sayılı Yasaların açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesinde tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerinin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerince tahsil edileceği belirtilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ticaret sicil memurluğunun 09/04/2012 tarihli yazısında şirketin en son sicil kaydına göre, davacının Dema Deri Mamülleri ve Ayakkabı Sanayi Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin 2010/8. ay ile 2011/5. aylar arası dönemdeki prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarından dolayı Kurum tarafından davacı hakkında şirket yetkilisi olarak takip başlatıldığı, 20/12/2012 tarihinde 2011/11726-11727 ve 11728 nolu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği, söz konusu şirket hakında 26/05/2011 tarihinde Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince, borca batık olduğu, iyileşme ümidi bulunmadığı gerekçeleriyle iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, dolayısıyla sigorta primleri ve diğer alacaklar yönünden Kuruma karşı sorumludur. Çünkü yönetim kurulu üyesi olan davacı ile şirket arasında müteselsil sorumluluk vardır. Ayrıca şirketin iyileşme durumunun olmadığı ve batık olması nedeniyle Kurum alacaklarının da tahsil imkanının kalmadığı ortadadır. Ancak ödeme emirlerine konu Kurum alacaklarının ait olduğu dönemde, davacının yönetim kurulu üyesi yada başkanı olup olmadığı araştırılmadan ve başkan yada yönetim kurulu üyesi olması halinde Kurum alacaklarından sorumlu olduğu düşünülmeden yanılgı ile yazılı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak İş, şirketin kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğundan Kurum alacaklarının ait olduğu dönemde davacının yönetim kurulu üyesi yada başkanı olup olmadığı araştırmak, başkan yada yönetim kurulu üyesi olması halinde, borçtan sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın reddine, değilse çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.