MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaliyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin intikal tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 01.07.1998 – 31.12.1998 ve 01.05.2005 – 11.03.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğnun kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının teslim ettiği ürünlerden Mayıs 1998, Mart 2005, Nisan 2006, Nisan 2007, Mart 2008 ve nisan 2009 tarihlerinde kesinti yapıldığı, ayrıca 1999-2004 yılları arasında ( bu yıllar dahil ) davacının ürün teslimi bulunduğu, 08.09.2001 tarihinden beri devam eden ziraat odası kaydı, üzerine kayıtlı taşınmazları ve traktörü bulunduğu, daha önce Tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapılmadığı, kooperatif kaydı bulunmadığı, yapılan zabıta araştırmasında tarımla uğraştığının tespit edildiği, ayrıca tanıkların da davacının tarımsal faaliyetini doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan yasanın 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Yasanın 10. maddesindeki kayıtlar Kurum tarafından yapılacak olan tescil işlemleri için uygulama alanı bulmaktadır.Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.Tarım ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, birkaç yıl dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.Prim kesintisinin bulunmadığı yıllarda, tarımsal faaliyetin saptanması bakımından, ürünlerin ne şekilde değerlendirdiğini ortaya koymak, davacının tarımsal faaliyete elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığını araştırmak, tarımsal faaliyetin taşınmazların kiralanması suretiyle yürütüldüğü iddia ediliyor ise, bu konuda taşınmazların kimden, hangi yıllar için kiralandığı, hangi tarımsal ürünlerin üretimi için faaliyette bulunulduğu, kiralayan kişinin Tarım ... sigortalılığının bulunup bulunmadığı, kiracının kiralama yoluyla tarımsal faaliyetini yürütmeye elverişli tarımsal alet edevatının bulunup bulunmadığı gibi ayrıntılı araştırma yapmak, gerektiğinde tarımsal faaliyetin yapıldığı iddia edilen dönemdeki muhtar ve azaların bilgilerine başvurmak, özetle, tarım faaliyetinin devam edip etmediğini hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koymak ve sonucuna göre hüküm kurmak gerekir.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacının prim kesintileri dikkate alınarak 01.07.1998 – 31.12.1998 ve 01.05.2005 – 11.03.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmişse de davacının 1999 – 2004 yılları arasında ( bu yıllar dahil ) ürün teslimi olduğu anlaşıldığından bu yıllarda da Tarım ... sigortalısı olduğunun kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 Sayılı HMK’nın gecici 3. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HMUK’nın 438/7 .maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendleri silinerek yerine;
“ 1) Davanın Kabulü ile; Davacının 01.07.1998 – 11.03.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... Tarım sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.