MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ile ...'nı temsilen Vali Yardımcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.11.2000-30.03.2009 tarihleri arasında yapmış olduğu davalı idaredeki hizmetlerinin ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 3.11.2009 tarihli yazısında özetle: 08.10.2008 tarihli okul aile birliği yönetim kurulunu gösteren tutanakta davacının yönetim kurulu üyesi olduğu, okul aile birliği yönetmeliğinde velilerin okul işlerine yardımcı olabileceklerini, davacınında belge tarihinden sonraki tarihlerde okulda çalıştığı, davacının mağdur olması nedeniyle veli ve öğretmenlerden toplanan paralarla kendisine yardım olarak her ay para verildiği, toplanan paraların hesabını verebilmek için tutanakla para verildiği, kendisinin rızası ile okul temizliğine katkıda bulunduğu, bu nedenle görev yeri belgesi düzenlendiği belirtilmiştir.
Davacının hizmet cetveli incelendiğinde davacının davalı idarede çalışmasının gösterilmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda; Mahkemece, davalı resmi kurumun kayıtlarının getirtilmeden davacının başka işyerlerindeki çalışması olup olmadığını ve çalışmasının kesintili mi sürekli mi olduğunu belirlemeden, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.
Yapılacak iş; davalı resmi kurum kayıtlarının getirtilmesi, dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek, çalışmanın niteliği ile kesintili veya sürekli gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra başka işyerlerindeki çalışmaları varsa dışlamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.