MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mecburi dava arkadaşlığı halleri dışında, dava arkadaşlığı ihtiyaridir. (isteğe bağlıdır). Buna göre birlikte dava açma hakkına sahip olanlar davalarını birlikte açmak zorunda değillerdir. Bu kişilerden her biri ayrı ayrı dava açabilecekleri gibi, dilerlerse birlikte de dava açabilirler. İhtiyari dava arkadaşlığında, dava arkadaşı sayısı kadar dava vardır, bu davalar birlikte görülür. Mahkeme hükümde her ihtiyari dava arkadaşı hakkında verdiği kararı ayrı ayrı gösterir. Bir taraftaki ihtiyari dava arkadaşları davada haklı çıkarsa mahkeme dava arkadaşları yararına yargılama giderine ve bu arada vekalet ücretine hükmeder. Bu halde her dava arkadaşı yararına hükmedilen yargılama gideri miktarı hüküm fıkrasında açık biçimde her dava arkadaşı için ayrı ayrı gösterilmelidir. Davacı taraftaki ihtiyari dava arkadaşları davayı kazanırsa, mahkemece kendini vekil ile temsil ettirmiş olan her dava arkadaşı yararına kendisine ilişkin bölüm üzerinden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davacılardan baba İdris ve anne ... ayrı ayrı 50.000,00 TL, davacı kardeşler ..., ... ve ... ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm altına alınan toplam manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır.
Davacılar kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmişler, ne var ki davalı taraf bu yönü açıkça temyiz nedeni olarak ileri sürmemiştir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek yerine,
“6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davacı baba ... yönünden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin, davacı anne ... yönünden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin, davacı kardeş ... yönünden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin, davacı kardeş ... yönünden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin, davacı kardeş ... yönünden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin, davacı kardeş ... yönünden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.