MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarını tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının davalı apartman işyerinde 1997 yılı Haziran ayından 2004 yılı Ekim ayına kadar 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespiti ile ihbar ve kıdem tazminatlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı apartmanda 05.07.2000 – 31.09.2004 tarihleri arasında aralıksız olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, kıdem ve ihbar tazminatları yönünden ise bilirkişi tarafından belirlenen miktarların davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyeri tarafından düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve davacının davalı Kurum kayıtlarına geçen çalışması bulunmadığı, davalı işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınmadığı, dönem ve ücret bordrolarının bulunmadığı, apartmanın 12 daireden oluştuğu, davacının davalı apartman işyerinde oturmadığı, komşu işyeri tanığının; davacının başka apartmanların da kapıcılığını yaptığını, davacının bir süre davalı apartman işyerinin altında bulunan dükkanlardan birini ortağı ile birlikte çay ocağı olarak işlettiğini beyan ettiği, bilirkişinin 02.11.2011 tarihli raporu ile davacının çalışmalarının part-time olarak kabulü ve aralıksız olarak kabulü hallerine ilişkin iki seçenekli rapor hazırladığı, mahkemece çalışmaların devamlı olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; tanık beyanlarından davacının davalı apartman işyerinde oturmadığı, başka apartmanların da kaloriferlerini yakıp kapıcılıklarını yaptığı, ayrıca davalı apartman işyerinin altında bulunan dükkanlardan birini çay ocağı olarak işlettiği, bu itibarla davacının
davalı apartman işyerindeki çalışmalarının sürekli değil part-time olduğunun anlaşılması karşısında hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, bunun yanısıra dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; dosyada mevcut bilirkişi raporunun hizmet tespiti ve işçilik alacakları açısından part-time çalışmaya ilişkin kısmının kabulü ile hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.