MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, hizmetlerinin yeniden değerlendirilerek emekli maaşının yeniden tespitine, fark aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı Tarım ... sigortalısı olarak 1.basamaktan bağlanan yaşlılık aylığının önceki hizmetleri dikkate alınarak yapılacak basamak intibakından sonra daha yüksek basamaktan yeniden hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının emeklilik tarihi olan 01.01.2008 tarihi itibariyle emekliliğe esas gelir basamağının 12. basamak, aylık maaşının da sosyal güvenlik zammı ve ek ödemeler hariç 378,78 TL olduğunun ve 01.01.2008 tarihinden dava tarihine kadar hesap edilen 1.498,98 TL maaş farkının her bir ay ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20.04.1982-31.12.1986 tarihleri arasında Esnaf ... sigortalısı olduğu ve 01.07.1994 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak 1.basamaktan tescil edildiği, hizmetleri birleştirilerek 01.01.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, hizmet birleştirmesi yapılırken Esnaf ... hizmetleri nedeniyle basamak intibakının yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda bilirkişiye basamak farkından kaynaklanan prim fark tutarı hesaplattırılmış, davacı hesap edilen eksik prim tutarını 01.02.2011 tarihi itibariyle kurum hesabına yatırmıştır.Mahkemece yaşlılık aylığının hizmet birleştirilmesi yapıldığında ortaya çıkacak basamak artışı bulunarak ilk kez bağlandığı 01.01.2008 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmişsede davacı basamak intibakından doğan prim borcunu ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren yani 01.03.2011 tarihinden itibaren daha yüksek basamaktan hesaplanacak yaşlılık aylığını almaya hak kazanabileceğinden bu durumun dikkate alınmadan ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun 370/2, maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının a ve b bendinin tümden silinerek yerine
"Davacı; ...'ün emeklilik tarihi olan 01.01.2008 tarihi itibariyle emekliliğe esas gelir basamağının 12. basamak olduğunun ve davacı basamak intibakından doğan prim borcunu 01.02.2011 tarihinde ödediğinden, ödediği tarihi takip eden aybaşından (01.03.2011 tarihinden) itibaren 12. basamaktan hesaplanacak yaşlılık aylığını almaya hak kazandığının tespitine, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve ayrıca hüküm fıkrasının yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin 4. ve 5. bentlerininde tümden silinerek yerine
"Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen; 1.100,00 TL vekalet ücretnin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kısmen red nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen; 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 9,60 TL ilk dava dilekçe masrafı, 520,00 TL bilirkişi ücreti ve talimat masrafı (toplam 3 rapor masrafı) olmak üzere toplam 529,60 TL giderin yarısı olan 264,80-TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.