MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 10/01/1996-13/10/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/08/1996-01/10/1996 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinden, 01/02/1997-30/06/1998, 01/05/2000-01/02/2001 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 01/02/2006-08/02/2007 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 10/02/2007-13/10/2007 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ltd Şti ünvanlı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, ... sicil numaralı işyerine ait 1996/3. dönem bordrosunun, ... sicil numaralı işyerine ait 1996/3. dönem-2004/1. Dönem arası dönem bordrolarının, ... sicil numaralı işyerine ait 2007/2. ay-2007/10. Ay arası dönem bordrolarının bulunduğu, 2006 Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz, Eylül, Ekim, Aralık, 2007 Ocak, Şubat, Mart, Haziran, Temmuz ayı imzalı ücret bordrolarının sunulduğu, bu dönemde davacının Kuruma bildiriminin yapıldığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle ... Küçük Sanayi Sitesinde esnaflık yapan işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, dava konusu edilen dönem içerisinde davalı işyeri ile ilgili düzenlenmiş müfettiş raporu bulunup bulunmadığını belirlemek, davacının 01/02/2001-01/02/2006 tarihleri arasında 5 yıl süreyle bildiriminin yapılmadığının anlaşılmasına göre bu dönem yönünden araştırma yapmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy