MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/04/1987-03/08/1994 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacı murisinin 1.4.1987-3.8.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamındaki Tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisi ...'ın 26.3.1987 tarihli giriş bildirgesine istinaden Kurumca resen 1.4.1987 tarihi itibarı ile tarım bağkur tescilinin yapıldığı, Kurumun 22.7.1994 tarihli yazısı ile sigortalıya 30.6.1994 tarihi itibarı ile 10.000,00 TL prim borcunun bulunduğunun bildirildiği, sigortalının bu borç bildirimi üzerine 4.8.1994 tarihli TİB formu düzenlediği, form üzerinde köy muhtarının "çiftçi değildir, tarımsal faaliyeti yoktur" şeklinde imzalı beyanının olduğu, belgenin 4.8.1994 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı ve bu belge nedeniyle tarım bağkur sigortalılığının başlangıç tarihi olan 1.4.1987 tarihi itibarı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Sosyal Güvenlik hakkından feragat edilemeyeceğinden, davacının murisinin 4.8.1994 tarihli dilekçesi sonuca etkili olmamakla mahkemece davacının davadaki talebi de gözetilerek davacı murisinin uyuşmazlık döneminde tarım ... sigortalılık şartlarını taşıyıp taşımadığı yeterince araştırılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
2926 sayılı Kanunun 3. maddesinin (b) bendi, 6 ve 10. maddeleri çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; uyuşmazlık döneminde davacı murisinin sahibi olduğu veya tarımsal amaçlı kullandığı taşınmazlar hakkındaki bilgi ve belgeler ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilmek suretiyle, tarımsal faaliyet yönünden yeterli miktarda taşınmazı kullanıp kullanmadığı, nerede oturduğu, faaliyetini kendi mülkünde mi, miras yolu ile elde ettiği mülkte mi, yoksa ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde mi sürdürdüğü, faaliyetine ara verip vermediği, traktörü veya hayvanının olup olmadığı, hangi tür ürünler ektiği, yılda elde ettiği ürün miktarı ile bunu nasıl değerlendirdiği yöntemince belirlenmeli, bu konularda Cumhuriyet Başsavcılığı araştırması yapılıp dönemin muhtar ve azalarının bilgi ve görgüsüne başvurulmalı böylelikle uyuşmazlık dönemi olan 1.4.1987-3.8.1994 tarihleri arasında tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülüp sürdürülmediği olgusu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuştuktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma, inceleme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.