MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 23/06/2010-12/11/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 23.06.2010 – 12.11.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davalı Kurum yararına 400,00 TL avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre in 7. maddesi uyarınca, görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01.12.2011 tarihli celsede davacının mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi ve davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına, 12.03.2012 tarihinde de 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirildiği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle ile HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirildiğinden 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi. Başkan