MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1993-1999 yılları arasında ödenmeyen maaş artış farklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2.000 TL yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının emekli maaşının yasal değişiklikler doğrultusunda belirlenen fark oranlarında arttırılarak, 2.000 TL. fark aylığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde ise de; davalı Kurum yararına 240 TL avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak, “240 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.