MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, maluliyetin oranın tespitiyle, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının malül olduğunun tespiti ile davacıya malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;
Davacının %59 oranında malül olduğunun tespitine,
Malulen malullük aylığına hak kazandığının tespitine yönelik talebinin reddine,
Davacının vergi indirimli çalışma, 16 yıl sigortalılık ve 3760 gün prim ödeme karşılığında erken emeklilik hakkı kazandığının tespitine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç erken emekliliğe hak kazandığının tespiti yönünden hatalıdır.
HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.
Somut olayda, davacı malül olduğunun tespiti ile malüliyet aylığı bağlanmasını talep ettiği halde, mahkemece, HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesine aykırı bir şekilde talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy