MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 9.311,64 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir.Yasal düzenleme 5521 sayılı Yasa’nın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, davacının dava dışı Akşehir Konut Yapı Kooperatifinde sigortalı olarak çalıştığı, dava dışı işveren şirketin, poliçe ile davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu, davacının 20.10.2009 tarihinde dava dışı kooperatife ait inşaatta kalıpçı olarak zemindeki rögar kapağının etrafına beton dökülmesi çalışmasında kalıpları sökmek için kullandığı flex makinasına elini sıkıştırması sonucu sol el bileğinden yaralanmak suretiyle iş kazası geçirdiği anlaşılmaktadır.Olayın iş kazası olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Nitekim SGK tarafından davacıya iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır.Ancak davacı bu iş kazısından dolayı işvereni olan Akşehir Konut Yapı Kooperatifine değil de, işverenin sigorta şirketine yönelik dava açmıştır. Davacı ile davalı ... arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Gerek 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve gerekse İş Kanunu 1.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu açıkça ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, kamu düzenine ilişkin bu husus re’sen nazara alınmalı, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.