MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/11/1999-26/11/2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatifte 01.01.2000- 26.11.2004 tarihleri arasında eksik bildirilen 599 gün sigortalılık süresinin olduğunun tespitine, 01/11/1999-01/01/2000 tarihleri yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 29/07/2000,0808/2001 ve 17/05/2003 tarihlerinde işe girdiğine ilişkin bildirgelerin verildiği, davacının davalı işverene ait “...” sicil no'lu işyerinde 29/07/2000-01/12/2000, 08/08/2001-23/11/2002 ve 17/05/2003-26/11/2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının bildirildiği, davalı kooperatifin 13/12/1999 tarihinde tescil edildiği, davacının 23/06/2003 ve 25/01/2004 tarihli olağan genel kurul toplantılarında denetim kurulu asil üyeliğine seçildiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalı işveren kooperatif olduğuna ve kooperatiflerin yaptığı harcamaları muhasebeleştirmesinin zorunlu olmasına göre, davalı kooperatife ait tüm defter ve kayıtların getirtilip incelenmeden, dava konusu dönemlerde davacıya ne şekilde ödeme yapıldığı araştırılmadan ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı kooperatife ait tüm defter ve kayıtların getirtilip incelenerek, dava konusu dönemlerde davacıya ne şekilde ödeme yapıldığını araştırmak, yönetim kurulu üyelerinin ve dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıkların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve ücret ödemelerinin kayıtlara geçmemesinin haklı bir gerekçesi ortaya konması halinde gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden SS Sağlıklı Köyü Tarımsal Kalkınma Koop.'ne iadesine 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy