MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi gerekir.
Somut olayda; davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davacının 1988 yılı Haziran ayında geçen 13 günlük çalışmasını dönem bordrosu ile Kuruma bildirdiği ve primlerini ödediği ve böylece davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın 506 sayılı Yasa'dan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle davanın açılmasına neden olmadığı anlaşılmakla bu davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde davalı Bakanlığın yargılama gideri ve avukatlık ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) ve (4.) bendinde yar alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin hükümden silinerek yerine "davalı Kurumdan" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy