(6100 S. K. m. 74)
Dava ve Karar: Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davadan feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sezai Öztürk tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı Murat Ballı vekilinin temyiz isteminin reddine,
2- Diğer davacıların temyiz istemine gelince;
Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin mirasçılarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar vekillerinin, 30.05.2012 tarihli "Feragat Tutanağı ve Kimlik Tespiti" başlıklı belgeyi imzalayarak davadan feragat ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 74.maddesine göre açıkça yetki verilmemiş ise vekil; davadan feragat edemez.
Somut olayda, davacı M. B. tarafından davacılar vekillerine verilen Osmaniye 2.Noterliğinin 09.01.2012 tarih ve 384 yevmiye sayılı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi verilmiş ise de diğer davacılar F. B., N. B. ve A. B. tarafından davacılar vekillerine verilen Mersin 9.Noterliğinin 09.01.2012 tarih ve 890 yevmiye sayılı vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmamaktadır.
Mahkemece, açıkça feragat yetkisi verilmeyen davacılarF. B., N. B. ve A. B. vekilinin davadan feragat edemeyeceği nazara alınmaksızın yazılı şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar F. B., N. B. ve A. B. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy