MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 18/01/1995-01/10/2008 tarihleri arası ... sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı; 18.01.1995 – 01.10.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve bu tarihler arasında sigortalı kabul edildiğinde davalı Kurum'a olan borcunun tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının yasal sürelerde tescil talebi ve prim ödemesi bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar isabetli ise de vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı Kurum üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bendleri silinerek yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.