MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, oğlu ...'ın akıl hastalığı nedeniyle 2/3 oranında malul olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, akıl hastalığı nedeni ile vesayeti altında bulunan oğlu ...'nin 2/3 oranında malul olduğunun tespiti ile malüllük aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece verilen kabul kararı dairemize ait 16/11/2009 tarih ve 2008/18146 E.- 2009/14829 K. Sayılı ilam ile "....Mahkemece Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 11/06/2008 tarihli raporu esas alınarak sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonucun doğru olmadığı, dayanak raporda davacının hastalığı nedeni ile işe giriş tarihinde 2/3 oranında beden gücünü kaybetmiş olup olmadığının tespitinin yapılmadan halen 2/3 oranında malül olduğuna karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan 1479 sayılı Yasa'nın 28/2. Maddesine göre işe giriş tarihinde Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre 2/3 oranında malül olduğunun tespiti halinde sigortalının maluliyet aylığı alamayacağı tabiidir. Bu yönde işlem yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi...." gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemenin 28/11/2011 gün ve 11452 sayılı Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'na ait rapor ile davacı ...'nin işe giriş tarihi olan 16/02/1999 tarihinden önce de malül olduğuna dair alınan rapor gereğince, davanın, 1479 sayılı Yasa'nın 28/2. Maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/09/2012 günü oy birliği ile karar verildi.