MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı,03/05/2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli raporunda davacının; tedaviye yanıt vermeyen bipolar bozukluğunun, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün hükümlerinden yararlanılarak ve meslek gurp numarası bildirilmemekle grup ( 1 ) kabul edilerek Gr1 I ( 16Ab...65 ) A %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi kayıtlara göre hastalığının ilk olarak 14.01.2002 tarihinde tespit edildiği, ancak tedavi ile çalışma olanağı vermeyen düzeyde olduğuna dair kayıt bulunamadığı, beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğine dair ilk tıbbi bulguların ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 03.05.2006 tarihli raporundaki kayıt olduğunun bildirilmesi nedeniyle, davacının 03.05.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığına karar verilmişse de 1479 sayılı Yasa'nın 31. maddesinde; malullük aylığının malullüğün tespit edildiği tarihi takibeden aybaşından itibaren başlayacağı düzenlenmiş olmakla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “ 03.05.2006 ” tarihi silinerek yerine “ 01.06.2006 ” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.