MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Davacı vekili, 4.7.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesi hükmün tefhim edildiği 16.5.2012 tarihinden itibaren 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi içinde temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmamıştır. Öte yandan, iş mahkemesince verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin yasada hüküm de bulunmamaktadır. Bu halde,davacı ... ... için ıslah ile artırılan 35.640.74 TL lik maddi tazminat için kaza tarihi olan 17.9.2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yolundaki temyizinin H.U.M.K.’nun 434/2. maddesine göre karar süresinde temyiz edilmemiş olduğundan, 01.06.1990 gün ve E:1989/03, K:1990/04 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacının vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2-Davacı ve Davalı işveren vekillerinin vekalet ücreti konusundaki temyiz istemine gelince;Davacı vekilinin vekalet ücreti konusundaki temyizi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 8 günlük süre içinde yapıldığından bu yöne ilişkin temyizi süresinde olmakla ;Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır.İhtiyari dava arkadaşlarının davada birlikte hareket etmeleri sadece biçimsel bakımdandır.Esas olarak ihtiyari dava arkadaşlarının davaları birbirinden bağımsızdır,Hal böyle olunca kabul edilen ve reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden ihtiyari dava arkadaşlarından her biri için kabul edilen bölüm üzerinden lehine ve reddedilen bölüm üzerinden de aleyhine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ... şekilde tek bir dava varmış gibi toplam ,maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulması hatalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine,
A) Davacı ...’ in açtığı maddi Tazminatın REDDİNE,
B) Davacı ...'ün açtığı maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın 27/09/2005 tarihinden itibaren 35.640,74 TL'nin ise ıslah tarihi olan 15/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davacılardan ... için 14.000,00 TL, Davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL'nin olay tarihi olan 29/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
1-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 3.305,06 TL peşin karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 324,00 TL peşin harç ile 529,30 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 2.451,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 15,60 TL başvurma harcı, 324,00 TL peşin harç ile 529,30 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 17,00 TL tebligat gideri, 8,00 TL müzekkere gideri ile 441,50 TL bilirkişi ücreti, bilirkişi ücreti havale gideri ve bilirkişi çağrı gideri olmak üzere toplam 466,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alındığında 66,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına kalan 400,00 TL yargılama giderinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı ... ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.620.05 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ’e verilmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hüküm altına alman manevi tazminat miktarları üzerinden davacı ... için hesaplanan 1.680.00 TL avukatlık ücretinin,davacı ... ... için hesaplanan 1.200.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden davacı ...’den 1.200.00 TL avukatlık ücretinin,davacı ...’den 1.200.00. TL avukatlık ücretinin alınarak davalıya verilmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 07/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.