MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/06/2006-11/01/2007 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının 02.06.2006 – 11.01.2007 tarihleri arasında, 01.10.2006 tarihinde kadar net 1.500,00 TL, 01.10.2006 tarihinden sonra ise net 2.000,00 TL ücretle davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, davalı işveren tarafından çalışmanın davalı Kuruma bildirilmediği, prim yatırılmadığı, davacının çalışma ücreti olarak Kurum kayıtlarıyla eş değer deliller sunmadığı gerekçesiyle, davacının 01.09.2006 – 11.01.2007 tarihleri arasında Kurum taban ücreti ile çalıştığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiştir.
506 sayılı Yasanın 77.maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1156180 sicil numaralı davalı işyerinin 24.01.2007 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davalı işverence davacı adına 24.01.2007 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait işyerinden 24.01.2007 – 2007/2. ay aralığındaki çalışmalarının bildirildiği, 22.09.2006 tarihli müfettiş raporu ekindeki 21.09.2006 tarihli, İşyeri Durum Tespit Tutanağında; davacının 01.09.2006 tarihinde işe girdiğini belirtildiği ve bu tutanağın davacı tarafından imzalandığı görülmüştür.
Somut olayda; müfettiş tutanağında belirtilen tarihe göre hükmedilen hizmet tespitine ilişkin hüküm doğrudur. Ancak davacının yaptığı işin, davacının niteliğinin ve çalışma hayatındaki tecrübesinin aldığı ücreti etkileyeceği dikkate alınarak ücret araştırması yapılması gerekirken finans müdürü olarak görev yapan davacının Kurumun taban ücreti üzerinden çalıştığının kabulü ile ... şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; meslekteki kıdemi tespit edildikten sonra, bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, finans müdürü olan davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmadığından, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak ... şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.