MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI :... vek.Av....
DAVALI-KARŞI DAVACI: Sosyal Güvenlik Kurumu vek.Av....
Davacı-Karşı Davalı, 01/09/1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, 01/06/2005 tarihinden itibaren kesilen aylığın tekrar ödenmesine,
Davalı-Karşı Davacı Kurum ise, 01/09/1997-17/06/2005 tarihleri arasında davacıya yersiz ödenen yaşlılık aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Kurumun davasının reddine karar vermiştir.
Hükmün ... ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı (karşı davalı), 6838846 sigorta numarası ile farklı işyerlerinde yaptığı çalışmaların bir kısmının, kendisiyle aynı adı taşıyan 6838847 sigorta numaralı, dava dışı ...’a ait olduğunun SGK’nca belirlenmesi üzerine iptal edilen yaşlılık aylıklarının iptal edildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş; davalı SGK (karşı davacı) ise, 01.09.1997-17.06.2005 tarihleri arasında davacıya yersiz ödenen aylıkların tahsili için yaptığı icra takibinde davacının itirazının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece davacı ...'ın davasının kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Dairemizce, 6838847 sigorta numaralı, dava dışı Yusuf ve Şahhanım oğlu, 14.01.1958-... doğumlu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Cilt no ..., Hane no 11'de nüfusa kayıtlı ...'ın da davaya dahil edilmesi yönünde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, ihtilafsız çalışmanın 4455 gün olduğu, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde davacıya ait olduğu belirlenemeyen 455 günün daha bu süreye eklenerek, sonuçta 4910 prim ödeme gün sayısı bulunan davacının "...bunların dışında 01.01.1975 ve 12.04.1977 tarihli işe giriş bildirgeleri ile kuruma bildirilmiş çalışmalarının, ... hangi ...’a ait olduğunun tam olarak tespiti mümkün olmamış ise de; bu çalışmalardan küçük bir kısmının dahi davacıya ait olması halinde dahi davacının 5000 gün prim ödeme gün sayısını tamamlayacağı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davacının yaşlılık aylığı için gerekli olan 5.000 prim ödeme gün sayısının, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamaması ve yaşlılık aylığının yasal koşullarının davada gerçekleşmemiş olması karşısında davanın reddi gerekirken, yasal ve hukuksal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.