MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1984-2003 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1984-2003 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde usta öğretici olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 04/10/1985 - 30/12/1985, 01/01/1986 - 30/05/1986, 01/12/1986 - 24/09/1989, 25/09/1989 - 25/06/1990, 24/09/1990 - 31/05/1991, 27/11/1991 - 01/06/1992, 02/11/1992 - 24/05/1993, 06/12/1993 - 06/05/1994, 22/01/1997 - 30/12/1998, 15/02/1999 - 07/05/1999, 08/01/2001-12/01/2001, 27/03/2003-27/06/2003 tarihleri arasında davalı MEB bünyesinde halk eğitim merkezleri müdürlüklerinde sürekli olarak çalıştığı, çalıştığı bu sürelerde 1985/3. dönemde 58 gün, 1986/1. dönemde 9 gün, 1987/2. dönemde 84 gün, 1987/3. dönemde 84 gün, 1988/1. dönemde 84 gün, 1988/2. dönemde 84 gün, 1988/3. dönemde 84 gün, 1989/1. dönemde 84 gün, 1989/2. dönemde 84 gün, 1989/3. dönemde 38 gün, 1992/3. dönemde 4 gün, 1993/1. dönemde 5 gün, 1993/2. dönemde 1 gün, 1993/3. dönemde 19 gün, 1994/1. dönemde 6 gün, 1994/2. dönemde 1 gün, 1997/1. dönemde 23 gün, 1997/2. dönemde 84 gün, 1997/3. dönemde 84 gün, 1998/1. dönemde 84 gün, 1998/2. dönemde 84 gün, 1998/3. dönemde 84 gün, 1999/1. dönemde 12 gün olmak üzere toplam 1184 günlük hizmetinin diğer davalı ...'ya eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1986/1. dönem-30/05/1986 tarihleri arasında 96 gün, 01/12/1986 – 1987/1. dönem arasında 107 gün, 25/09/1989 – 25/06/1990 arasında 238 gün, 24/09/1990 – 31/05/1991 arasında 247 gün, 27/11/1991 – 01/06/1992 arasında 156 gün, 02/11/1992 – 24/05/1993 arasında 150 gün, 1994/1 – 06/05/1994 arasında 67 gün, 22/01/1997 – 1997/1. dönem arasında 50 gün, 15/02/1999 – 07/05/1999 arasında 47 gün, 08/01/2001-12/01/2001 arasında 4 gün, 27/03/2003-27/06/2003 arasında 71 gün 13516 sicil numaralı ... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde çalıştığının Kuruma bildirildiği, dönem bordrolarının bulunmadığı, 1990 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Kasım-Aralık, 1992 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Kasım-Aralık, 1993 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Aralık, 1994 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran, 2001 yılı Ocak, 2003 yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran aylarına ait puantaj cetvelleri ile bu puantaj cetvellerine uygun ücret bordrolarının bulunduğu, 1985-1986-1987-1988-1989-1995-1996-2002 yıllarına ait bordro ve puantajlara ulaşılamadığının bildirildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi ... raporunda, puantaj cetvelinin bulunduğu aylar için aylık çalışma saatini 7,5'a bölerek aylık çalışma süresini bularak eksik bildirilen günlerini ve puantaj cetvelinin bulunmadığı aylar için giriş çıkış tarihleri arasında tanık beyanlarına göre haftada 5 gün çalıştığını kabul ederek eksik bildirilen günlerini belirlemiştir ve mahkemece söz konusu bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.
Yapılacak iş;bilgi ve belge bulunmayan 1985-1986-1987-1988-1989-1995-1996-2002 yıllarındaki belgelere ne olduğunu araştırmak, belge bulunmayan bu dönemde davacının ne gibi kurslar yaptığını, kursların tarihlerini tespit etmek, bu belgelere göre değerlendirme yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy