MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21/05/1984-31/07/1986 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 21.5.1984-31.7.1986 tarihleri arasında davalı ...'nde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde ... şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...'nce davacı adına 21.5.1984, 11.3.1985, 3.3.1986 tarihlerinde işe başladığına dair giriş bildirgelerinin verildiği, davalı işyerinden davacı adına çalışma bildirilmediği, 25.3.2008 tarihli kurum yazısında davacı hakkında işe giriş bildirgelerinin verilip bordro verilmediğinden çalışma tespit edilemediğinin davacıya bildirildiği, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmelerinde 21.5.1984-21.11.1984, 11.3.1985-1.11.1985, 11.11.1985-31.12.1985 tarihleri arası çalışmanın kararlaştırıldığı, puantaj kayıtları, aylık bordrolar ve ücret tahakkuk belgelerine göre davacıya 21.5.1984-21.11.1984, 11.3.1985-1.11.1985, 11.11.1985-31.12.1985, 3.3.1986-31.7.1986 tarihleri arası çalışma karşılığı ücret ödendiği, bir kısım tanıkların davacının sözleşme bitimi dönemlerde işlerin yoğunluğu nedeniyle ücret ödenmesede çalışmaya devam ettiğini beyan ettikleri davacının da bu hususu doğruladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacının kayıtlara geçen dönemlerde çalıştığının tespine ilişkin kararı doğrudur.Ancak bir kısım tanıklar ile davacının sözleşme süreleri haricinde ücret ödemesi olmamasına rağmen işlerin yoğunluğu nedeniyle çalışmaya devam ettiğini beyan etmeleri karşısında davacının bu dönemde ne işi yaptığı, kurumlardan gelen belgeleri teslim aldığına veya teslim ettiğine dair belgeler üzerinde imzasının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.
Yapılacak iş, davacının kayıtlara geçmeyen ve ücret ödemesinin yapılmadığı dönemlerde çalıştığının tespine ilişkin olarak bu dönemde ne işi yaptığı, kurumlardan gelen belgeleri teslim aldığına veya teslim ettiğine dair belgeler üzerinde imzasının bulunup bulunmadığı hususlarını araştırmak, çalıştığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde yalnızca davalı işveren kurumdan gönderilen belgelere itibar ederek bu belgelerdeki süreler kadar çalıştığını kabul etmek
davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının çalışmasının niteliğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.