MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önceki döneme ait itibari hizmet süresinin ve bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının ... Şeker Fabrikası'nda çalıştığı süreler ile ilgili olarak 5510 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden önceki döneme ait itibari hizmet süresinin ve bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacının, ... Şeker Fabrikası'ndaki 26.09.1988 – 26.02.2006 tarihleri arasında geçen sigorta pirimi ödenmiş günlerin x 0.25 formülü ile belirlenecek sürenin itibari hizmet süresi olarak tespitine ve salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının daha önce 5510 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önceki dönemdeki çalışmaları için itibari hizmet davası açtığı, ancak yargılama sırasında ... ve ... Şeker Fabrikalarındaki çalışmalarına ilişkin kısmı atiye terk ettiğinden mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, sadece Burdur Şeker Fabrikası ile ilgili hüküm kurulduğu ve 21.04.2008 – 01.10.2008 tarihleri arasına ilişkin hizmetler yönünden davanın kabul edildiği, söz konusu dosyada bilirkişi tarafından; davacının küp şeker üretimi, ham fabrika bölümünde ve makinist olarak çalıştığının, davacının çalışma koşulları ve dış etkenler dikkate alındığında 2098 sayılı Yasa kapsamına girdiğinin bildirildiği, dosya içerisinde ... ve Kırşehir Şeker Fabrikalarında yapılan keşiflere ilişkin belge olmadığından davacının bu fabrikalardaki çalışmalarla ilgili talebini atiye bıraktığını bildirdiği, mahkemece verilen kararın onanarak kesinleştiği, emsal olarak sunulan dosyaya da emsal olarak sunulan dosya içerisinde ... Şeker Fabrikası'nda yapılan keşfe ilişkin tutanak bulunduğu, ancak iş bu dosyada ... Şeker Fabrikası'nda keşif yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; davacının 506 sayılı Yasa'nın Ek-5. maddesinde yer alan itibari hizmet süresinden yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; davacının ... Şeker Fabrikası'nda hangi birimlerde çalıştığı tespit edilmeden, emsal olarak sunulan dosya içerisindeki ... Şeker Fabrikası'nda yapılan keşif esas alınarak, davacının çalıştığı birimlerde keşif yaptırılmadan ve davacının çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın Ek-5. maddesi kapsamında olup olmadığı sağlıklı bir biçimde araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.