MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum tarafından yaratılan muarazanın menine ve ... isimli şahsın yanında işçi olarak çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, dava dışı ...'nın yanında çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde ...'nın 13.12.2008 tarihinde meydanan gelen kaza sırasında davacının yanında hizmet akdi ile çalışmadığının tespitine karar vermiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıya ait işyerinin 1042265 s.s. numarası ile kanun kapsamına alındığı, davacının yanında tek çalışan olarak oğlu ...'nin sigortalı gösterildiği, davacıya ait işyerinin çalışma kapsamında olan briketlerin taşınması için traktör sahibi ... ile anlaşıldığı, ...'ın kardeşi ...'a taşıma işini devrettiği, 13.12.2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ...'nın vefat ettiği ve davalı Kurum tarafından ...'nın davacının yanında çalıştığının tespit edilmesi sonucu işe giriş bildirgesinin ve hizmet bildirgesinin düzenlenmesi için tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
5510 sayılı Yasanın 86. maddenin 7. fıkrasında Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, fiilen yapılan denetimler sonucunda çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde bu belgelerin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primlerinin Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği, işverenin bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği, mahkemeye başvurmanın prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece davalı Kurum'un işlemine karşı 5510 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında inceleme yapılarak, ilgili evraklar getirilerek ve davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenerek, süresinde açılması halinde mütevaffa ...'nın mirascıları eşi ...'yı davaya dahil edildikten sonra davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.