MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Davacının, 11.10.2000 ve 03.10.2001 tarihlerinde 1 er gün ücretsiz izinli olduğu ve bu günlerin davacının çalıştığı tespit edilen günlerden sayılamayacağı, bu sebeple mahsup edilmesi gerektiği halde, mahkemece bu husus göz önünde bulundurulmadan 2000/3.döneminde 4 gün ve 2001/3.döneminde 4 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasında "2000/3.dönem 4 gün" kelime ve rakamları silinerek, yerine; "2000/3.dönem 3 gün" ve "2001/3.dönem 4 gün" kelime ve rakamları silinerek, yerine; "2001/3.dönem 3 gün" kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'na yükletilmesine,
25.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy