MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24/11/1999 - 30/06/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı 100 Yıl Kız Meslek Lisesi Müdürlüğüne ait iş yerlerinde 24.11.1999-30.06.2004 tarihleri arasındaki Ekim-Temmuz ayları arasında aylık 30 tam gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığından Kurum’a bildirilmeyen sürelerin tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde Kurum’a bildirilenler dışında 651 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
21.5.1977 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Kurumlarında Sözleşmeli Veya Ek Ders Görevi İle Görevlendirilecek Uzman Ve Usta Öğreticiler Hakkında Yönetmelik ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Ve Yöneticilerinin Ücretli Ders Saatlerine İlişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı’nda kadrolu bulunmayan uzman ve usta öğreticilerin “ders ücreti karşılığı” görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi ( 1475 sayılı Kanun'un 61. maddesi) gereğince 7,5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilmektedir.Aynı Kanun’un 13.maddesinde ise kısmi süreli ve tam süreli iş sözleşmeleri ile ilgili düzenleme yer almaktadır.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Mahkemece, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden Dairemizin 2009/3431 E.,2010/2750 K. Sayılı 15.03.2010 tarihli ilamı ile davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığının net olarak belirlenip ve ona göre hüküm kurulması için kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının yada tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığını belirlemek için davalı işyerinden dava konusu dönem içinde davacı adına düzenlenen ve dosyada bulunmayanlar getirtilip , ders programları, devam-devamsızlık ve puantaj kayıtları ile ücret belgeleri birlikte incelenmeli, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerektiği belirtildiği halde, mahkemece Çankaya Mal Müdürlüğü'nün 04.08.2011 tarihli yazısında 1994-2004 tarihleri arasındaki ödemeye esas teşkil eden belgelerin Sayışta'ya gönderildiği, Sayıştay'ın 25.08.2012 tarihli yazısında davacı adına 1994-2004 tarihleri arasında düzenlenen tahakkuklar nedeniyle yapılan ödemeye esas olan tahakkuk belgelerinin yevmiye tarih ve sayısı ile ödeme miktarının ilgili muhasebe biriminden temin edilerek gönderilmesi istendiğinden eksikliklerin Mal Müdürlüğü'nden istenip yerine getirilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş; davacı adına 1994-2004 tarihleri arasında düzenlenen tahakkuklar nedeniyle yapılan ödemeye esas olan tahakkuk belgelerinin yevmiye tarih ve sayısı ile ödeme miktarının ilgili muhasebe biriminden temin edilerek Sayıştay'dan gelen cevap yazıları değerlendirilerek karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.