MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin Kurum işleminin iptaline ve murisin sigortalılığının tespitine ilişkin kararı yerindedir. Ancak, davacı ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar olan sürede sigortalılığın tespitini talep ettiği halde, Mahkemece murisin tutuklu bulunduğu süreler dışlanarak sigortalılık sürelerinin kabulüne karar verilmesi davanın kısmen kabulü olup davalı Kurum lehine de avukatlık ücreti taktir edilmesi, yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmektedir. Ayrıca, 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesine göre davalı Kurum her türlü harçtan muaftır.
Hal böyle olunca; mahkemece dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından ve başvurma harcından Kurum'un sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendi silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 425,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 212,50 TL'nin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama gideri ile 39,70 TL başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının 4 numaralı
Bendi silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine, davacının da kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.