MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1.9.2001- 1.3.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 5.4.2007 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait ... sicil no'lu işyerinde 5.4.2007 – 5.2.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, davalı işyerinin 5.4.2007 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 16.8.2000 tarihinden itibaren vergi kaydı olan davacının 5.7.2007 tarihinde iş değişikliği yaptığı, davalı işyerinin Kanun kapsamına alındığı tarihten sonraki dönem bordrolarının olduğu, öncesine ait dönem bordrolarının olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; vergi kaydına göre davalı işyerinin 16.8.2000 tarihinden itibaren aktif olduğu, davacı ve davalı tanıklarının, davacının davalı işverenin yanında uzun yıllardır çalıştığını belirttikleri, davacının ihtilaflı dönemde başka yerde çalışmasının olmadığı, bir kimsenin çalışmadığı halde devamlı surette başkasının işyerinde durmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, buna göre davacının davalı işyerinde çalışmalarının olduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı işyerine ait dönem bordrolarında davacıdan başka adı bulunan ... da bilgisine başvurmak, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak aynı şekilde davacının çalışmasını ve davalı işyerinin çalışma şeklini bilebilecek nitelikte davacının ve davalının gösterdiği tanıkların beyanını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.