MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.07.2005 ile 31.08.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,diğer davalılar yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda,davacının davalı işyerinde 15.12.2006 da işe başladığını gösteren imzalı işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettiği, davacının hizmet cetvelinde 15.12.2006- 30.12.2006 arası 1012108 sicil numaralı, 15.03.2007-14.01.2008 arası ... sicil numaralı, 02.05.2008-31.08.2008 arası ... sicil numaralı işyerinden davacı adına bildirimde bulunulduğu, dosyada ... sicil numaralı Yapıt Taah.Ltd.Şti.'nin dönem bordrosu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ... yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik yok ise de davacının hizmet cetvelinde, tespiti istenen dönemde davacı adına bildirim yapılan işyerlerinin Kurumdaki işyeri sicil dosyası ve dönem bordroları getirtilerek bu işyerleri ile davalı şirket arasında hukuki ve yönetimsel bağ olup olmadığını araştırmak, bordro tanıklarını dinleyerek toplanan delillere göre ulaşılacak kanaatle karar vermek gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.